החלטה בתיק ת"א 46363-10-12

1.         המבקש הוא בעל אחת מני תריסר דירות ברח' השך 18 בתל אביב. אחת הדירות הושכרה בדמי מפתח לשניים, שבינתיים חלו ועזבו את הדירה. בהגיעו לדירה מצא המבקש את המשיבה כאשר היא עוסקת בביצוע שיפוצים בה. לטענת המשיבה - היא נישאה לאחד האחים ומתגוררת בדירה כדין מזה שלוש שנים. על הרקע האמור הגיש המבקש תובענה לסילוק ידה של המשיבה. בגדרי התובענה עתר לסעד זמני, שיאסור על ביצוע עבודות ושיפוצים בדירה עד להכרעה בהליך. בקשה זו הוגשה ביום שבו היו בעלי הדין לפניי בהליך אחר, של מניעת הטרדה מאיימת. דנתי אפוא גם בבקשה הנוכחית. המשיבה, שהבהירה כי אין לה ממילא כוונה לבצע שיפוצים בדירה, ביכרה שלא להיאלץ להגיב לבקשה לסעד זמני באמצעות עורך דין ולהגיע לדיונים נוספים, ועל כן הסכימה להצעת בית המשפט שלפיו יינתן צו זמני האוסר עליה לבצע שיפוצים ועבודות בדירה. ההסכמה כללה, כהצעתי, אף סייג המאפשר למשיבה, אם תסבור שקיים צורך דחוף לביצוע שיפוצים כלשהם, לפנות לב"כ המבקש, ואם לא תיענה - לבית המשפט.

2.         עתה פנתה המשיבה לבית המשפט, בבקשה לבצע שיפוצים דחופים במטבח. פעמיים פנתה, פעם אחת ללא תצהיר (ובקשתה נדחתה), ועתה בשנית, כאשר את עיקר הבקשות הגישה ללא ייצוג. כיוון שמן הבקשות לא ברור היה מה בדיוק היא מבקשת לשפץ, זימנתי דיון במעמד הצדדים, במהלכו הבהירה המשיבה את רצונה: יש לה כיור במטבח שאינה יכולה להשתמש בו בלא התקנת ארון תחתיו. כן יש לה שיש שקיים קושי להשתמש בו בלא ארון תחתיו, והוא מונח על הרצפה.

3.         לאחר שהובהר במה דברים אמורים, הצעתי למבקש להסכים לביצוע השינויים, תוך שמירה על זכויותיו. לאחר שנועץ בבאת כוחו - הסכים, ויש להעיר - נכון עשה. עם זאת עמד הוא על הוצאותיו בקשר עם התייצבותו שלו ושל באת כוחו לדיון. באת כוחה של המשיבה הטעימה מנגד כי כלל לא היה מקום להוצאת הצו מלכתחילה, המשיבה הסכימה רק כיוון שלא היתה מיוצגת, יש לבטל את הצו, ואילולא אותו צו - לא היה צורך בבקשה.

4.         המחלוקת שנותרה היא אפוא צרה: המשיבה רשאית תהיה להתקין ארון תחת כיור המטבח וארון נוסף תחת השיש, הכל תוך שכל זכויותיו של המבקש שמורות לו, ובהתאם למפורט בהסכמתו לפרוטוקול. נותרה רק שאלת ההוצאות. אין ספק שהמבקש השחית זמנו לריק. ייתכן שניתן היה לייתר את הצורך בדיון, אילו המשיבה היתה מבארת מראש מה בדיוק ברצונה לעשות, כאשר רק במאמץ רב עלה בידי בית המשפט לחלץ מפיה בתחילת הדיון מהם השינויים שבהם היא חפצה. כל אלה קוראים לחיובה בהוצאות. טענות הנגד שהעלתה באת כוחה רחוקות מלשכנע: ככל שדעת המשיבה, לאחר שזכתה לייצוג, לא נחה מן הצו - פתוחה היתה לפניה הדרך לעתור (במועד ובהתאם לסדרי הדין המקובלים) לביטול הצו בהתאם להוראת תקנה 368 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אף שיוער כי קלושים היו סיכויי בקשה כזו, בשים לב לכך שבהחלטה בהסכמה עסקינן. אף הטענה כי המשיבה לא היתה מיוצגת ולא הבינה את משמעות ההחלטה אינה במקומה: במהלך הדיון בבקשה המקורית (שבו לא נכחה באת-כוחה דהיום של המשיבה), עמלתי ארוכות כדי לבאר למשיבה את משמעותו המדויקת של הצו, ואת האפשרויות העומדות לפניה על הפרק, דווקא בשים לב לכך שהתייצבה בגפה, ובהתחשב בעובדה שהמדובר בבקשה לצו שטעמיה עמה. המשיבה אינה מיוצגת, אך היא בהחלט מבינת עניין, והיא נעתרה להצעה שהועלתה והוסברה לה, כאמור בהחלטה - כיוון שביכרה שלא להיאלץ להגיב לבקשה לסעד זמני באמצעות עורך דין ולהגיע לדיונים נוספים. ועוד יוזכר כי בכוונת מכוון הותרתי בגדרי הצו אותו פתח בדיוק שהמשיבה ידעה להיכנס בו עתה: ככל שיהיה צורך בשינוי דחוף בדירה, תוכל לעתור לביצועו. ההימנעות מהשתת הוצאות אינה יכולה אפוא להיות פרי הקושי הנטען (שאינו קיים) בצו המקורי, כי אם בכך שהבקשה שהוגשה בדיוק בהתאם לסייג שבצו - היתה ראויה ומוצדקת. עניין זה לא פותח כדבעי בטיעוני באת כוח המשיבה.

5.         חרף האמור, הרי שלא ראיתי להלקות את המשיבה על התקלות שבבקשה. אכן, את עיקר דרכה עשתה כאשר היא לא מיוצגת עקב מצבה הכלכלי, ורק לקראת הדיון זכתה לסיוע פרו בונו נאה מבאת כוחה המלומדת. על כן ניתן להבין מדוע הבקשות שערכה המשיבה לא נוסחו כדבעי. יתרה מכך, המדובר בבקשה שהיא לגיטימית לחלוטין, נועדת לאפשר את חייה בכבוד של המשיבה בדירה - כל עוד לא פונתה ממנה, אין בה כדי לפגוע במבקש, ועם כל זאת - ספק רב אם המשיב היה נעתר לה אילולא הדיון היום. יוזכר גם כי אותו פתח שניצלה המשיבה כדין, של הגשת בקשות לשיפוצים דחופים בדירה, הוא ה"מחיר" שנאלץ המבקש לשלם על מנת להבטיח את מתן הצו בהסכמה. כאשר נתונים אלה מתלווים לדלותה של המשיבה, הרי שאין מקום להשתת הוצאות עליה.

6.         אני מתיר אפוא למשיבה לבצע את השיפוצים כאמור בסעיף 4 לעיל. באת כוח המבקש או מי מטעמה (שאינו המבקש עצמו) תהא רשאית ליצור עם המשיבה קשר ולהתייצב במקום, בתיאום עם המשיבה, על מנת לוודא שהשיפוצים אינם חורגים מאלה שהותרו. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ג טבת תשע"ג, 26 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: